美国国土安全部部长于5月22日宣布，美国政府将终止哈佛大学的国际学生和交流访问者项目。面对这一决定，哈佛大学选择通过法律途径进行抗争，即便这意味着在诉讼期间要承受禁令带来的损失。

哈佛大学之所以对美国政府如此强硬，是因为西方大学自诞生起就追求自治地位。与中国的大学从古至今都与政府有着密不可分的关系不同，西方国家的大学自中世纪起便试图摆脱教会和封建主的控制。公元12世纪，欧洲学者模仿商人和手工业者的行会模式，将分散的教学活动转化为具有法人地位的学术团体，并逐渐赢得了包括司法豁免、教学自主在内的特权。如果与宗教势力或世俗权力发生冲突，这些团体还会通过罢课、迁移等方式维护自身利益。美国作为前英国殖民地，其大学也沿袭了这种高度自治的传统。

独立战争后，一些州政府曾试图加强对大学的控制，但遭到强烈抵制。达特茅斯学院与新罕布什尔州之间的官司最终在联邦法院得到支持，确立了大学的自治地位。此后，美国政府只能通过财政拨款和政策倾斜引导大学调整教学和研究方向。

特朗普上台后，他对美国大学的自治权产生了浓厚兴趣。他以审查、冻结和取消政府拨款为要挟，要求大学整改。哥伦比亚大学曾屈服于压力，部分同意特朗普的要求，但这引发了校内师生的抗议和其他同行的批评，校长被迫辞职。有了这个前车之鉴，其他大学更加坚定地维护自治权，宁可放弃政府投资也不接受特朗普的要求。

特朗普决心杀鸡儆猴，选择了哈佛大学作为重点打击对象。4月11日，特朗普向哈佛发出整改通知，哈佛断然拒绝并公开谴责特朗普的行为。随后，哈佛向法院提起诉讼。尽管法院发布了临时禁令，阻止特朗普政府在案件审理期间终止哈佛大学的国际学生合法身份，但这一措施无法阻止政府以“缺乏认证”为由拒绝发放签证给哈佛看好的国际学生和交流学者。

这场风波不仅影响了哈佛的收入，还对其许多学术项目、实验室和课程造成了混乱。即使有了法院的保护，外籍人士不会被驱逐，心理冲击仍可能导致一些人主动离开，进一步削弱哈佛对高水平国际人才的吸引力。这将对美国的科研创新能力造成负面影响，进而损害美国经济。