5月20日，央视《法治在线》栏目报道了一起典型案例：山东淄博一家饭店的老板张女士被醉酒男子刘某打后选择还手。公安机关认定，刘某寻衅滋事殴打张女士，而张女士用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定构成轻微伤。两人因此分别被处以行政拘留，张女士还被罚款200元。事后刘某索赔4万元，否则就要起诉。张女士认为“互殴”事实认定错误，请求撤销。案件历经法院一审二审、检察院抗诉及法院再审改判，历时近5年。最终，在检察机关监督下，山东省高院作出改判：张女士反击是为了制止违法侵害行为，应不予处罚。

判决书写明，司法实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，这种处理方法模糊了“正”与“不正”的界限，难以取得良好的社会效果。长期以来，“还手必‘互殴’”“打赢坐牢，打输住院”成为不少人对正当防卫的刻板印象。刑事领域对正当防卫的认定已逐步清晰，但在治安管理案件中，是否还能“打得过但赔不起”仍是公众的疑问。如今，张女士的司法案例可作为参考，谁受伤谁有理将成为过去。

这起案件展示了治安领域正当防卫的司法标准也在逐步厘清。公众在面对正在进行的不法侵害时，应拥有合理的自卫空间，不应因“动手反抗”而自动背上“互殴”标签。为了这件“小事”，张女士努力了近5年。正是类似这样的一件件“小事”，改变着那些“不公正、不正当和不恰当”，推动着法律体系的进一步完善。我们应感谢能够坚持维护自己权益的张女士，是她的努力帮助我们正确地界定和理解究竟什么是真正的正当防卫。

未来，在面对类似的遭遇时，希望所有人都能勇敢地站出来为自己的权益发声。